聽到這個答案，羅萊家紡再也坐不住了，“南通家紡市場的人都知道，在離被告福人居公司不遠的地方有一個市場，這個市場里有上千家合法經營資格的業主，現在被告卻說自己是向無合法經營資格的人購買，這種說法實在令人難以置信！”

　　羅萊家紡同時指出，就算真有“茅某”其人，茅某也應該出庭作證并接受當事人的質詢，從目前福人居公司提供的證據來看，只能說福人居公司的購買行為可能有來源，但這個來源不是“合法來源”。當福人居公司提出要申請追加茅某為第三被告時，羅萊家紡明確表示“不同意追加”。

　　在充分了解事實的基礎上，2008年1月28日，浦東新區法院開庭審理此案，一審判處被告麥考林、福人居公司立即停止對原告羅萊家紡享有的“花間魅影”美術作品著作權的侵害；麥考林應賠償羅萊家紡經濟損失人民幣20，000元及合理開支人民幣2，000元；福人居公司應賠償羅萊家紡10，000元及合理開支人民幣2，500元。

　　解讀

　　羅萊家紡為何能夠勝訴

　　對于為何做出以上判決，承辦法官給出了如下解釋。

　　首先，原告羅萊家紡創作的“花間魅影”和被控侵權的“魅影”作品均以水仙花為主題，且水仙花的表現手法、撒落的各色小花的顏色、形狀基本相同，如果不將兩幅作品放在一起，很難區分。同時，“花間魅影”與“魅影”兩者的文字中有相同之處，被告也沒有提供證據證明被控侵權的作品的創作時間早于原告的作品，據此可以確定被控侵權產品的布料生產商接觸過原告的產品。

　　其次，福人居公司在庭審中表示，其提供給麥考林公司的產品與涉案產品不同，但對此卻未提供證據證明，故法院難以采納上述辯稱。

　　被告麥考林公司在原告提出異議后，其自稱銷售了30多套涉案產品但未提供證據，而即便麥考林公司稱尚未銷售的涉案產品已被作為福利分發給職工因而沒有獲利，這一行為使系爭床上用品繼續流向消費者，擠占了原告的市場份額，對原告造成了侵害，被告麥考林公司的行為已構成對原告著作權的侵犯，應承擔侵權的民事責任。

　　被告福人居公司雖然提供了簽有“茅某”字樣的收款單據和證明，但未提供證據證明茅某具有合法的經營資格和今日喜洋洋布行的真實存在，故在被告福人居公司未能提供合法有效的證據證明其布料的合法來源的情況下，應認定福人居公司構成侵權。因兩被告并未共同實施侵權行為，故應根據其各自的侵權行為分別承擔相應的民事責任。